想定客層の質が表現をきめる
Twitter には定期的に話題になり、賛否の石つぶてが渦巻いてはたがいの陣営の境界線だけが明確になって消えるトピックがある。
専門用語を使うな論もそのひとつだ。
たとえばこんな感じに。
ほんとうに賢い人は「わかりにくい話を、わかりやすく伝えられる人」です。専門用語でマウントを取ってくる人は「賢いと思われたい人」です。
— じゅんご (@jungo_FanMarke) September 2, 2022
僕の立場をいうと、真に賢いひとは難解なことをカンタンな言葉に噛み砕いて説明できるひとだという立場に依拠したこの手の論法は、自分に理解できない物事のあることを許せない（つまり自分が世界の中心だと思いなしている）蛮族の打ち壊しにすぎないので無視した方がいい。
ただ、一理あることも認めなくてはならない。
というのも、どんなカテゴリーや社会集団にも本物と偽物（つまり本物の真似をしているだけのモノやひと）があるように、専門用語をなんとなくの「身ぶり」で使うひとにはこの論は有効だからだ。
学問の世界には巨人の肩の上に立つという表現がある。
かのアイザック・ニュートンが手紙に書き残したことで有名なこの慣用表現は、巨人、つまり、偉大なる先人たちの業績（たとえば、既存の理論や思想、業績、専門用語など）を学ぶことで車輪の再発明を避け、その歴史を参照することで自分の仕事を価値付けられることを意味する。
もっとも、この場合の「巨人」が膨大な数の平凡な研究者か革命的な思想をもたらした偉人かは諸説あるが、この際はどうでもよくて、僕が今書きたいのは専門家集団の群れの外で「巨人」の肩の上に立つ作法にはある難しさと陥穽が潜んでいることだ。
そもそも専門用語や理論とは（学術の世界にかぎらず）集合的な経験をなかば人為的に圧縮した概念のことだ。
たとえば、タクティカルシューティングというゲームジャンルにおいて、プリエイムやラーク、ベイト、アンカーなどの専門用語を使わずにプレイングを語ることは難しいが、それは一定の行動や技術、考え方をひとつの語に圧縮し、そのお約束的な意味あいを社会集団内で共有することでより簡潔なコミュニケーションを可能にしていることによる。
そのため、言語感覚に恵まれていないかぎり、専門用語や理論を使わずに（きちんと）語ることは言葉の物量を要し、（誠実であるかぎり）まわりくどくなることを避けられない。
まさしく、下駄を履かない、巨人の肩の上に立たないわけで、専門用語や理論を使う意義とはまさにその基礎的な議論をスキップすることにある。
問題がややこしくなるのはそれらを一般向けの文章で使う場合だ。
そもそも専門用語や理論が使われる場所、すなわち特定分野の社会集団内では、その専門家集団自体がそれらの使用方法のチェック機能として働いている（もちろんそれは専門家集団自体がなんらかを間違う可能性を否定しない）。
しかし、一般向けの書き物ではこのチェック機能が存在しない。
そのため、書き手自身による（読者の啓蒙ではなく、懸命な読み手が自分の文章を検証できるようにするための）専門用語や理論の説明が必要になるため、基礎的な議論をスキップするどころかかえって予備的なことに文字数を割かなくてはならなくなってしまう。
反対に、それらを説明抜きに使うとだいたいのひとには装飾物としてしか機能せず、その専門化然とした「身ぶり」に惹かれて不必要に有難がるひともいれば、苛立ち、打ち壊したがるひともあらわれる。
当然、書き手の意図が基礎的な議論をスキップしたいのであれ、憧れの書き手の真似事をしたいのであれ、その専門用語や理論が読者視点ではただの飾りにすぎないなら専門用語を使うな論はそのかぎりでは有効だろう。
結局、大事なのは想定読者がだれかだ。
特定分野の社会集団に向けて書く場合はなんの問題もない。
問題が起きるのは一般向けに書く場合で、（書き手が賢明な読者に誠実であるかぎり）専門用語や理論の予備的な説明が必要になるため基礎的な議論をスキップするという本来の使用目的からやや逸れてしまい、また、それらの説明抜きの使用により専門家の「身ぶり」としてしか（本人の意図はどうであれ）機能しないなら不必要な使用は避けた方がおたがいに良いはずだ。
もちろん裏返せば、専門家の「身ぶり」を真似るのが（だいたいの場合は無意識的な）狙いならじゃんじゃん説明抜きに着飾った方がいい。誘蛾灯に惹かれる読者は少なくない。
要するに、文章（にかぎらず表現全般）を決めるのは内なる想定読者の質と幅だ。
僕個人のことをいうと、学生時代にその場で出会ったひとたちと専門用語や理論を用いずに哲学的議論をする哲学カフェのイベントを５０回以上は主催してきた影響で、自分の書き物での使用にはやや潔癖すぎるきらいがある。
ただ、僕がその経験から学んだのは、既存の専門用語を使わなくても精密な議論ができるだけでなく、それらを使うことで重要な疑問にも蓋をできてしまえることだ。
たとえば、デジタルゲームや映画などの物語を解釈するうえで社会学や心理学のそれっぽい考え方をもちだした場合、書き手はふたつの爆弾を抱え込むことになる。
ひとつは既に述べたとおり書き手自身の使い方（あるいは理解の仕方）の適切さだ。
もちろん、特定分野の専門家で構成された社会集団に向けて書く場合には（健全なチェック機能が働いているかぎり）問題にならないが、書きっぱなしが前提の一般向けではそれを正される機会がきわめて少ない。
そのため、書き手の意図はどうあれ、賢明な読者の存在に賭けて使用する概念を読者の検証のためにまわりくどく説明するか、専門家集団内での経験を信じてそのまま使うか（仮に説明する場合でもそれは啓蒙目的で、前の例とは想定読者が異なる）、あるいは、読者の愚かさに甘えてキャッチコピー的に使うかにはじめの爆弾の扱い方がわかれる。
もうひとつの爆弾はその概念や理論自体の適切さだ。
結局、巨人の肩の上に立ってみてもその巨人自体が間違って（あるいは致命的な限界があって）いては意味がないが、この疑問に関しては専門家集団もあまり役に立たないだろう。というのも、そもそもその社会集団は「巨人」の正しさを信仰する者たちの集まりな場合が多いからだ。
つまり、だれそれの文章を引用したり、理論を援用したり、専門用語をもちだしたりしてそれらに立脚した論を展開する場合、書き手が意識していようがいまいがその「巨人」は正しいという価値判断を暗に前提としている。
そして、価値判断（批評）に絶対的な正しさがない以上それはある種の信仰であり賭けである。
問題とすべきはその疑問ないし爆弾の扱い方で、最初のものと同様に書き手の内なる想定読者（別の名を知的誠実さともいう）に支配された說明の有無とそのやり方によって、あなたが何を好むにせよ、その主張をあえて無視したとしても、その書き手の信用の度合いがそのやりくちから測れることは「読み」のテクニックのひとつとして覚えておいて損はない。
つまり、書き手が外から何かをもちだしてきたとき、そのもの自体の正しさを読み手にどう開示をしているか、していないか。
ちなみに僕自身が既存の専門用語や理論を使うことを嫌うのはこのふたつの爆弾の解体作業をしてみせるのが酷く面倒だからで、この物臭さが僕の書き手としての最悪の欠点だとおもっていることは内緒だ（たとえばニーチェの超人の概念でなにかの物語を読み解きたいとして、まず、今は研究者コミュニティに所属していないので自分の理解の精確さを確かめ、それを説得的に伝えるやり方を考えないといけず、次にそもそもその概念の有効性を示し、このご時世にわざわざニーチェをもちだす意義と限界を示す、つまり、ニーチェへの価値判断を説得的に示さないといけないからですでにもう面倒臭くて仕方がない
タイトルに話をもどそう。
専門用語や理論をその特定分野の専門家集団に向けた書き物で使うのはなんの問題もない。
しかし、一般向けに書く場合、書き手の理解の適切さとその概念や考え方の適切さの根拠をどこに置いてどのようにみせるかというふたつの爆弾を抱え込むことになる。その扱い方、つまり、爆弾の解体作業を（拙いなら拙いなりに）わざわざして見せるかどうかはひとえに書き手がどのような質の想定読者を意識しているかに密接に関わる。
そして、だいたいの場合は「しない」のであり、特に専門家集団に属していない（ため、自身の理解度に経験的な正しさがない）ひとがキャッチコピー的に頻用する場合には、蛮族による打ち壊しに正当性を与えてしまうので使わない方がいいし、そういう書き手は何をいっていても信用するに足らない、というのがこの問題への僕自身の考えだ。
というのも、専門用語も言葉である以上は方言やミームのように自分が何者であるかを示す「身ぶり」としての側面があり、キャッチコピー的な使い方はまさに自分が何者として見られたがっているかの欲望の表れでしかないからだ。
（以上に述べたことは特定分野の実証性の度合いによってある程度変わること、それでも医学や心理学などで「実は長年信じられてきたあの考え方は再現性がとれていなかった」みたいな話もほの聞くのである程度の一般性が認められる（と僕が信じている）ことは補足しておく）
余談だが、複雑なことをカンタンな内容に置き換えて世間に広められるひとはたしかに賢いと思うし、なにより、要領が良い。ただ、クリエイティブな能力をもった稀有な人物とは最も縁遠いタイプにちがいない。
